La deriva reformista de muchas organizaciones anarquistas no es nueva. Hay quienes utilizan este hecho para atacar las ideas (y la práctica) anarquistas, repitiendo hasta la saciedad los prejuicios marxistas, cuando la crítica viene de este ámbito ideológico; o las críticas infundadas y amarillistas de la prensa oficial, en el caso de la mayoría de la sociedad, conservadora o progresista, que se ha dejado convencer de que el Estado es "justo y necesario ". Por otro lado, están los demagogos de la extrema derecha que, desde una "rebeldía" fanática y completamente irracional (v. Psicología de masas del fascismo de Wilhelm Reich), meten en un mismo saco a socialdemócratas, marxistas, estalinistas, anarquistas, defensores del derecho a la autodeterminación de los pueblos, sintecho, inmigrantes y, en definitiva, a todo el que no comparta sus consignas absurdas y simplistas o que no pertenezca a la clase privilegiada.
Comparto, pues, el artículo traducido de Paul Cudenec para traer un poco de luz a la confusión que ha cubierto desde hace ya algunos años al anarquismo:
Artículo original en inglés (no incluyo los numerosos enlaces que hay a lo largo del texto ni las imágenes, pero los podéis encontrar en la publicación original).
¡Anarquistas contra la libertad!
Varias críticas bastante extrañas me han llegado en las últimas semanas.
Por el momento me voy a referir a una sola de ellas, la que me parece más grave.
Siempre había tenido la impresión de que la libertad era una piedra angular intocable de la cosmovisión anarquista. ¡La palabra ciertamente aparece mucho en la literatura y cultura anarquista!
Sin embargo, resulta que a veces la libertad no es nada buena, según algunos compañeros con los que he estado intercambiando puntos de vista.
Su problema era con el concepto de libertad individual, que incluso insistieron en escribir entre comillas para dejar bastante claro su disgusto por el término.
La primera objeción que surgió en sus mentes fue que la libertad individual era parte del lenguaje de Donald Trump y de los liberales armados en los Estados Unidos.
Esto significaba, según la habitual antilógica de moda, que cualquiera que creyera en la libertad individual estaba peligrosamente contaminado con las ideologías de la derecha capitalista estadounidense.
Dejando a un lado este absurdo, hay un punto serio al acecho, en el sentido de que es cierto que los capitalistas invocan la libertad individual en defensa de su mundo de explotación y desigualdad.
El concepto anarquista de libertad implica necesariamente también un aspecto colectivo, reconociendo que la libertad del individuo depende de la libertad de la sociedad de la que forma parte.
También está el tema de la responsabilidad, en el sentido de que los anarquistas no esperan que los individuos persigan su libertad a expensas de los demás, sino que sientan su responsabilidad ante el todo mayor.
Como ha dicho un escritor anarquista: “La libertad real y la responsabilidad real están tan entrelazadas e interdependientes en su significado que son casi inseparables”.
El hecho de que este anarquista fuera yo (en mi libro Forms of Freedom de 2015 ) debería insinuar fuertemente que, de hecho, no estoy defendiendo el tipo de libertad del yo primero que promocionan los liberales capitalistas.
Pero así es como aparentemente les pareció a mis críticos, simplemente por mi oposición al bloqueo del estado policial global de nuestras libertades básicas impuesto a raíz del pánico del coronavirus.
Desde su punto de vista, era irresponsable quejarse de la pérdida de la libertad individual (perdón, “libertad individual”) cuando estaba en juego el bien mayor de la comunidad, la necesidad de protegernos a nosotros mismos y a los demás del contagio.
No estoy de acuerdo con esto en dos niveles.
En el contexto específico de lo que está pasando hoy, no acepto que el virus sea una amenaza que justifique la represión autoritaria que se ha hecho de nuestras vidas, como ya he dicho .
Por lo tanto, la libertad del individuo no se ve superada por una responsabilidad social primordial de aceptar lo que es básicamente un estado de ley marcial.
Además, debido a que el virus se ha exagerado enormemente como tapadera para una toma de poder y riqueza totalitario-financiera, la verdadera responsabilidad social se encuentra en la dirección opuesta.
Desde mi punto de vista, la libertad del individuo de buscar una vida tranquila simplemente aceptando todo esto, manteniendo la cabeza gacha, está anulada por la responsabilidad de hablar, desafiar la propaganda, alertar a la sociedad sobre lo que está pasando e instar a la gente a resistir.
Obviamente, desde la postura de mis críticos, este no es un argumento válido, porque parten de la suposición de que el virus es tan real y tan mortal como nos han dicho constantemente las autoridades y sus medios.
Esto, en sí mismo, es profundamente problemático. ¿Qué pasó con “cuestionarlo todo”? No es posible construir una crítica de la opresión sin estar preparado para cuestionar los supuestos utilizados para justificar esa opresión.
El argumento anarquista sobre la responsabilidad colectiva, cuando se trasplanta al suelo del engaño, crece al revés.
La lógica que debería exigir a las personas que actúen por el bien común se invierte y sirve para condenar a quienes actúan por el bien común y tratan de exponer el fraude.
El segundo nivel de mi desacuerdo con estos críticos se refiere a su interpretación ideológica de la responsabilidad y la libertad.
Aquí, encuentro que su pensamiento se aleja mucho de la perspectiva anarquista.
De hecho, me ocupé de todo esto en Formas de libertad . Ahora está disponible como un pdf gratuito en el sitio de Winter Oak (al igual que todos mis otros libros ) y para comprender mi posición con mayor profundidad, recomiendo echar un vistazo.
Este pasaje sobre la responsabilidad es particularmente relevante:
“Parte de la confusión que rodea al término responsabilidad surge de la forma en que se abusa de él para satisfacer ciertos propósitos. A menudo se combina con la noción de conformidad u obediencia no a los intereses de la colectividad, sino a una entidad que se hace pasar por representar esos intereses”.
Con esto me refiero al estado, por supuesto, como continué explicando: la entidad que le dice a la gente que su responsabilidad de obedecer órdenes anula su libertad individual.
Señalé en el libro que nunca se imagina que esta responsabilidad de obedecer la ley surja del propio juicio de un individuo, de ahí la irresponsabilidad percibida de 'tomar la ley en sus propias manos', sino que se considera necesaria en interés de un bien colectivo definido desde arriba y no desde abajo.
Que esa ley sea buena o mala es irrelevante: “Lo importante es que la responsabilidad en cuestión se vea como algo que debe aceptarse independientemente de la libre conciencia, y no como el resultado de ella”.
“Hay aquí un conflicto importante entre la responsabilidad ficticia y la real, entre la responsabilidad impuesta y la gratuita, entre la responsabilidad dictada desde afuera y la responsabilidad asumida desde adentro del individuo.
“En definitiva, quien propone una responsabilidad impuesta lo hace por miedo a la responsabilidad real que surge de dentro.
“Se puede invocar una responsabilidad impuesta para exigir la obediencia a reglas arbitrarias construidas para los intereses egoístas de una minoría que mantiene el control de la riqueza robada a través de la violencia de la autoridad en todas sus formas.
“Una responsabilidad real bien podría llevar a individuos o comunidades a desafiar esas reglas arbitrarias y la falsa moral construida alrededor de ellas”.
“Dar la espalda a la relación simbiótica entre los intereses individuales y colectivos es dar la espalda al anarquismo”
Quien defiende un deber de responsabilidad colectiva que implica suprimir la libertad individual no invoca una responsabilidad real, sino impuesta.
“El individuo es parte de la colectividad y la colectividad se compone de individuos. Son el mismo ser vivo con los mismos intereses en el fondo ”.
La libertad y la responsabilidad son dos aspectos de una misma cosa y también lo son el individuo y la colectividad.
La colectividad necesita de los individuos para ser libres, porque sin esa libertad el organismo social estaría muerto.
Es importante para la colectividad que los individuos sean libres de vivir de acuerdo con las demandas más sutiles de su naturaleza, porque solo de esa manera la colectividad puede vivir también de acuerdo con las demandas más sutiles de su naturaleza.
“Una colectividad no puede ser libre a menos que los individuos que la componen sean todos libres. Un individuo no puede ser libre a menos que viva en una colectividad que sea libre, es decir, en la que todos los individuos sean libres”.
Dar la espalda a la relación simbiótica entre los intereses individuales y colectivos es dar la espalda al anarquismo.
Se trata, en efecto, de adoptar un modo de pensar compartido por el liberalismo y el fascismo, que no son en absoluto los opuestos que pudieran parecer, como explica este artículo.
Ambos sistemas de control (el primero más sutil que el segundo) se basan en mentiras. Ellos tuercen la verdad, incluso invierten los significados de las palabras para imponer su propia agenda, como tan perfectamente nos mostró George Orwell en Mil novecientos ochenta y cuatro.
Tanto el liberalismo como el fascismo utilizan un lenguaje que sugiere la plena participación de la población en el funcionamiento de la sociedad, lo que incluso parece implicar una especie de simbiosis como la referida anteriormente.
Los liberales etiquetan esta participación como “democracia” y, al menos hasta ahora, han hecho todo lo posible para mantener esta ilusión, que es la principal justificación de la legitimidad de su sistema.
Pero es solo una farsa, por supuesto. siempre lo ha sido. El juego está amañado de muchas maneras y en muchos niveles.
A los fascistas no les gusta el término “democracia” y prefieren hablar de “la nación”, que es supuestamente la incorporación de los intereses colectivos del pueblo.
A veces incluso han robado el lenguaje del organismo social para dar la impresión de que hay algo natural en su sistema.
“Son sistemas que imponen el control de la clase dominante sobre el pueblo”
Pero el organismo social, para los fascistas, nunca puede ser una entidad viva de individuos libres que actúen según sus propias conciencias, como lo es para los anarquistas.
Su organismo imaginado es más como un robot, bajo el control total del estado fascista.
La realidad detrás de la falsa democracia de los liberales y el falso organismo de los fascistas es la misma: una élite gobernante que solo pretende actuar en interés de todos.
El desprecio por las “masas”, por la “turba”, por los “grandes sucios”, el “Untermensch" es compartido por ambos sistemas porque son elitistas y autoritarios.
Son sistemas que imponen el control de la clase dominante sobre el pueblo.
Desde la perspectiva de la clase dominante, la idea de que podemos dirigir nuestras propias vidas y nuestras propias sociedades sin sus estructuras de control es peligrosa.
Por eso hablan con miedo de “descender a la anarquía”. Su peor pesadilla es que sus esclavos puedan liberarse.
Es por eso que a menudo describen la naturaleza humana como egoísta, codiciosa y violenta, por lo que necesitan la mano firme del estado liberal/fascista para mantenerla bajo control.
Es por eso que a veces prefieren decir que no existe tal cosa como la naturaleza humana, rechazando así la idea anarquista de empoderamiento de que todos nacemos con la capacidad o tendencia natural de vivir cooperativamente y más o menos armoniosamente.
Es una suposición principal del liberalismo/fascismo que no se puede confiar en que tomemos nuestras propias decisiones, que somos básicamente irresponsables y que necesitamos el control y la “protección” de nuestros líderes sabios y benévolos.
Para mantenernos a salvo. De cada uno.
Entonces, ¿por qué esta libertad viva que proviene de la simbiosis individual-colectiva no es reconocida por todos los anarquistas hoy?
¿Por qué regurgitan la mentira liberal/fascista de que la libertad individual y el bien colectivo son incompatibles?
El problema, para mí, es que demasiados anarquistas están hoy completamente atrapados dentro de lo que llamé “la restricción de pensamiento inherente del sistema dominante”.
Este asfixiante nuevo pensamiento contemporáneo niega por completo la sabiduría humana atemporal de la que surgió la filosofía anarquista.
Ve a los seres humanos como máquinas programables y maleables. La artificialidad triunfa sobre la autenticidad. Cualquier discurso sobre el organismo social se considera reaccionario o casi fascista (una inversión típica, como se señaló anteriormente; consulte también este artículo ).
La noción de esencia se descarta de plano, la idea de innatismo puede provocar ataques de pánico, el significado se considera sin sentido, la naturaleza como reaccionaria, la ética como construcción, la cualidad como ilusión.
No hay verdad ni realidad. Dos más dos pueden ser cinco si conviene a la ideología.
“Cualquier forma de pensar fuera de este marco cada vez más estrecho se vuelve imposible en un clima intelectual post-natural, post-humano, post-auténtico que efectivamente constituye una parálisis completa de la mente humana colectiva”, como escribí.
El nuevo pensamiento contemporáneo es binario, unidimensional. No entiende el pensamiento multidimensional y no puede aceptar la paradoja creativa.
Solo puede ver la libertad individual y la responsabilidad colectiva como opuestos.
Es incapaz incluso de escuchar, y mucho menos de comprender, los argumentos del viejo pensamiento que se elevan por encima de sus dogmas vacíos y planos.
En resumen, la gente le está poniendo la etiqueta de anarquista, y una especie de parodia superficial de la ideología anarquista, a algo que no es anarquismo en absoluto.
Este pensamiento pseudoanarquista no ha surgido de la filosofía anarquista y, por lo tanto, nunca puede ser otra cosa que una réplica del anarquismo, un anarquismo zombi que parece ser real pero carece del alma anarquista.
Este falso anarquismo es el enemigo jurado del verdadero anarquismo. Al robar el cuerpo del anarquismo, destierra el anarquismo real del mundo.
Cada vez que surge el anarquismo real, este anarquismo zombi lo señala con un dedo acusador y lo declara peligroso.
Esto es antianarquismo, anarquismo al revés, anarquismo invertido.
He estado hablando de todo esto durante años. A veces me he preguntado si es tan importante como todo eso, si no podría simplemente aceptar algunas diferencias filosóficas con los camaradas en aras de trabajar y hacer campaña juntos.
Pero ahora que los anarquistas se están enojando conmigo por creer en la libertad, puedo ver muy claramente lo que me preocupaba todo el tiempo.
